2014-2015 年埃博拉疫情令人记忆深刻，遏制疫情的关键是早期识别感染者并予以隔离治疗，故探寻准确而快速的埃博拉诊断方法一直是科研人员努力的目标。
此次疫情中，多数情况下，埃博拉病毒病实验室确诊却被诸多因素延误，如识别疑似病例不够及时、患者转送至治疗单位路途拖延、再到安全送检血样至实验室进行分子诊断等，整个过程耽误的时间对患病个体、乃至整个人群都会造成灾难性的后果。
在埃博拉疑似病例病房中，有超过一半者最终诊断并非埃博拉病毒病。如果能缩短鉴别时间，研发准确而快速的诊断方法，就有机会尽早中断病患转运链、合理分配医疗资源、节省有限的隔离设施。
此外，快速诊断还有助于使埃博拉阳性患者选择在基本医疗护理措施齐备的家中修养，避免转运路途奔波而降低生存率。从实验室诊断的角度来看，采用 RT-PCR 方法检测前必须行静脉穿刺取血，而该方法会增加医务人员接触感染血液的风险，存在安全隐患。
而采用床旁快速检验方法，可通过采集毛细血管少量血液完成，不仅极大地降低了经皮损伤的风险，而且还能适用于出现脱水症状的患者。
Broadhurst 等近期在 The Lancet 杂志中发布了他们的最新研究数据，该现场验证性研究比较了两种埃博拉检测方法的诊断效果，一种是 ReEBOV 抗原快速检测试剂盒（用于检测埃博拉病毒 VP40 基质蛋白），另一种是常规应用做基准的 RT-PCR 实验方法（在现场参考实验室完成）。
美国波士顿大学新发传染病国家实验室 Bhadelia 对他们的这项研究进行述评，认为虽然 ReEBOV 检测法已通过 WHO 批准用以紧急情况下使用，但 Broadhurst 等的这篇文章是迄今为止唯一报道 ReEBOV 检测效果的研究。能在物资匮乏、人员短缺的艰苦条件下完成这项研究十分不易，Bhadelia 对他们的工作给予了肯定。该述评文章近期在线发表在 Lancet 上。
Broadhurst 等在塞拉利昂两家治疗中心收集患者信息，采集自 2015 年 2 月 20 日至 2 月 3 日期间前往这两家医疗机构就诊的埃博拉疑似病倒血液样本，共计 106 例。结果显示，快速诊断实验能检测出所有经 RT-PCR 方法（altona）检测为阳性的样本，敏感性达 100%。其中，指血床旁取样阳性率 26.7%（28/105），全血送检参考实验室阳性率 16.2%（45/277）。
少量样本经 RT-PCR（altona）检测为阴性，而采用快速诊断实验检测结果为阳性（指血床旁取样 77 例中有 6 例；全血送检参考实验室 232 例中有 18 例），特异性为 92.2%。对这些检测结果不一致的样本采用 RT-PCR（Trombley）进行二次检测，结果显示，ReEBOV 与 Trombley 试剂 RT-PCR 检测结果的一致性比与 altona RT-PCR 要高得多。
这里就存在一个问题：倘若用作基准的实验方法（altona）本身结果就有不可靠的情况，那么如何用以解释快速诊断法的检测效果呢？
此外，本实验的循环阈值仅设定在 26.3，因此实验结果并不能很好地解释快速检测方法在病程早期或恢复期时的效果如何。快速检测法由两个实验人员判读结果，两者判读不一致的 9 例结果均与更高的 altona PCR 循环阈值相关。由此提示，在实际应用中，快速检测法在病程早期或晚期需要进行仔细的判读识别。
最后，快速诊断实验试剂需要冷藏储存，疾病流行区大多数中等卫生中心都能满足这一要求，但是对于多数埃博拉疫情暴发起源地和需求量最大的地区而言，就未必能满足上述储存条件。
Broadhurst 等的研究美中不足的是，尚缺乏在疫区现场进行其他埃博拉诊断检测方法的比较数据。自 2015 年 1 月埃博拉疫情逐步得到控制以来，病例报道数量有所下降，进行这种床旁检测的机会也变得越来越少，收集数据研究检测方法效果变得日益困难。研究人员利用现有数据解释并指导制定临床指南与公共卫生政策时愈加谨慎，有待更大规模的队列研究收集更多数据验证。
Broadhurst 等的这项研究主要有三点贡献：首先，该研究验证了 ReEBOV 快速检测法对低循环阈值、病情进展期患者的检测效果，提示对于 RT-PCR 法未能鉴别诊断出的临床疑似病例，可用该法进行分流；其次，该研究结果为床旁简易取样与静脉取样一致性情况，提供了重要信息。
最后，研究结果提示临床应注意，广泛使用的 altona RT-PCR 结果未必可靠，可能受实验试剂、RNA 提取或扩增方法等技术因素影响，而将该法误判为阴性的埃博拉患者解除隔离、返回社会，后果严重。
目前，西非埃博拉疫区报道病例数有 27000 多例，现有数据对于研发新的诊治方法而言相当有限。在过渡期时，最大的挑战将是如何解读现有数据，以及如何利用这些数据指导后续防疫工作。
