前段时间，针对神经氨酸酶抑制剂（如扎那米韦和奥司他韦）抗流感的疗效产生了一些争论。（丁香园相关报道链接详见：1.http://infect.dxy.cn/article/72957；2.http://infect.dxy.cn/article/73108）。
这些负面报道存在哪些不利的影响？伦敦帝国学院呼吸道感染中心 Jake Dunning 名誉研究员对此进行评论，该文发表在 2014 年 4 月 30 日的 BMJ 上。
流感并非是不重要的。在大流行后的第一个冬天（2010-2011 年），仅在英格兰就有 8797 例因流感住院患者。在高峰期，重症监护病房有 851 例流感患者（占英国重症监护病床数的 20%），大多数为年轻人和儿童甲型 H1N1 流感病毒感染。
入院前抗病毒治疗并不常见（< 3%），往往给予抗菌药物治疗（作者所在医疗系统的 25 %；未发表的数据）。
最新的抗流感神经氨酸酶抑制剂的 Cochrane 评价令人印象深刻，但没有针对重症流感的抗病毒疗效，甲型 H1N1 大流行引起的流感，或患者发生并发症危险因素的研究。因此，该评价研究结果不能指导未来抗病毒药物储备或重症流感治疗的决策。
针对大流行的计划必须依靠季节性流感的随机对照试验数据。作者现有 2009-2010 年流感大流行的充足证据，包括超过 29000 例入院治疗患者的观察研究数据的系统综述。在调整混杂因素后，抗病毒药物治疗与成人死亡率显著降低相关，最引人注目的是早期治疗可减少 50% 的死亡率。
循证医学小组的结论和抗病毒药物治疗的全球经验之间的明显差异表明，可能存在一些差错。观察性研究很容易发生偏倚，但如果不在适当的范围内解释评价的结果，严谨的系统评价试验也会产生误导。
为患者最好的服务是观察病情和详细的检查，综合所有可用的临床证据，理解并接受不同的方法的局限性。在可接受的证据中，仅接受最狭义的证据，会否认患者治疗的有效性并危害公共卫生。
循证医学小组应参与到研究组中来，为将来可能爆发的流感制定临床试验方案，同时也应该平衡沟通证据。临床试验数据必须是透明的和开放的，但该问题不应与研发安全有效的抗病毒药物混为一谈。
